Институт эффективной политики

Институт эффективной политики

16 марта 2017
Информационно-аналитические материалы

Выборы по одномандатным округам. Вопросы-ответы.

Призрак бродит по Молдове - призрак мажоритарных выборов. Что это такое? Кому это нужно? Хорошо это или плохо? Кто выиграет от этого, а кто проиграет? Эксперты Института Эффективной Политики, собрали вопросы, волнующие граждан и высказали свое мнение. Предлагаем вашему вниманию наиболее важные вопросы и ответы.



Выборы по одномандатным округам.  Вопросы-ответы.

Вопрос: В чём отличие пропорциональных (многомандатных) и мажоритарных (одномандатных) избирательных систем?

Ответ: При многомандатной (она же - пропорциональная) системе - той, которая действует в Молдове с 1994 года, вся страна на парламентских выборах голосует по единому бюллетеню. В бюллетене есть только список политических партий.

Каждая партия выходит на выборы со своим списком кандидатов, и, отдавая голос за ту или иную партию, вы голосуете за весь партийный список сразу. В Молдове в таком списке обычно 101 человек, сообразно числу мест в парламенте.

Списки, как правило, тасуют и меняют до последнего момента, по воле партийного лидера. Абсолютное большинство людей из этих списков рядовой избиратель просто не знает.

В парламент проходит столько кандидатов из списка, сколько процентов набрала партия, отчего, оценивая шансы той или иной партии,  говорят о "проходной" и "непроходной" частях списка.  Есть ещё избирательный порог: минимальный процент голосов, который партия должна набрать, чтобы пройти в парламент, а также  система деления "лишних" голосов, которые получили на выборах партии, не прошедшие этот порог. Их делят  между партиями, которые преодолели порог и в парламент прошли.

В настоящее время избирательный порог для  политических партий - 6%, Для блоков партий, идущих на выборы в общем  избирательном списке: 2 партии - 9%, 3 и болеем-11%. Независимые кандидаты -2% - но пока не было случая, чтобы в парламент прошел независимый кандидат.

Общий процент голосов, доставшийся партиям, не прошедшим в парламент, делится поровну между всеми кто прошел.

При мажоритарной (одномандатной) системе вся страна разбивается на избирательные округа, в каждом из которых выбирают только одного депутата - конкретное физическое лицо. Депутат может быть членом какой-либо партии и заявлять об этом, а также использовать партийную символику и ресурсы, а может быть и беспартийным. Он также может опираться на поддержку какой-либо иной общественной организации. В любом случае, голосование происходит за конкретного человека. Предполагается, что граждане будут голосовать за того, кого они хоть немного знают. Именно так и предлагается выбирать парламент по новым правилам.

Вопрос: А какая система лучше, пропорциональная или мажоритарная?

Ответ: А вот тут нет однозначного ответа.  Дело в том, что партии бывают очень разные.  В устоявшейся политической системе партии реально представляют какую-то часть населения. Но - никогда всего населения. "Партия" по-гречески "сторона".  Это - в идеальном случае, которые действительно бывают в развитых демократиях, когда  часть населения объединяется для защиты своих общих интересов. Такая партия живет на взносы своих членов, и на спонсорские пожертвования многих сочувствующих. Многих - тут ключевое слово.  И в этом случае она работает как школа для политиков. Выборные списки широко обсуждаются, их формируют на низовых партийных собраниях, которые тоже проходят открыто. Словом, когда в стране развитая партийная система, то пропорциональные выборы - совсем не плохи.  Вот, скажем, в Румынии, где за 20, примерно, лет пришли ко всему этому, в 2016 году перешли на многомандатную систему. Потому что вся совокупность партий и партийных блоков  действительно стала представлять интересы всех групп населения.

Возможен смешанный вариант: часть депутатов по партийным спискам, часть в одномандатных округах. Это тоже хороший вариант на переходной случай: партийная система в стадии формирования. Партии представляют некоторые группы населения. Не все - но некоторые. Так организованы выборы в России и в Украине.

Но в Молдове - уникальный случай для Европы (а географически мы в Европе), независимо от "геополитического выбора". В Молдове все без исключения партии - это личные проекты местных партийных вождей. И, совершенно естественно, что такая партия действует в интересах этого человека, ибо кто партию ужинает, тот партию и танцует.  И когда, к примеру, президент Игорь Додон говорит, что он заранее знает, как будет реагировать по тому или иному вопросу Партия Социалистов - вот просто заранее и сразу знает, без каких-либо обсуждений внутри партии - то никаких вопросов на тему не возникает. Это «пария Додона», он говорит за нее.  Во всяком случае, так в Молдове принято.

И в таком случае, многомандатная система становится тормозом для развития гражданского общества.

Вопрос: Говорят, что Молдова "захваченное государство". А в захваченном государстве изменение электоральной системы лишь усиливает коррупцию.  Измениться ли что-то  при переходе к выборам по одномандатным округам?

Ответ: Молдова сегодня управляется партиями, а партиями управляют лидеры. И это происходит потому, что партии превращены в политические холдинги, и  у нас слабое гражданское общество. И если кто-то захватил государство, так это  политические холдинги. Давайте разберёмся в этом. Заложил основу этой системы Владимир Воронин. ПКРМ была первой партией нового типа - партией одного человека, Владимира Воронина.

Получив власть, Воронин её узурпировал, то есть свел в свои руки все три ветви власти, которые жестко контролировал: законодательную, исполнительную судебную.  Это была власть одного человека. И, что самое страшное она создала такое устройство государства, отойти от которого в нормальное состояние очень трудно. Восемь лет уже отходим - и, прямо скажем, не очень далеко ушли.

По логике тех, кто говорит и пишет об этом, с этим нужно согласиться и ничего менять не нужно. При этом они и дальше будут говорить и захваченном государстве, о политической коррупции.

Чтобы построить нормальную страну, сложившуюся систему нужно ломать. Приток в политику новых людей, самостоятельных и независимых, пришедших к власти в результате победы на выборах, дает шанс на слом этой системы.

Вопрос: Не получится ли так, что после выборов многие депутаты будут куплены поодиночке, и станут работать на интересы определенных группы влияния?

Ответ: Во-первых, все партии у нас вождистские, а вожди авторитарными методами управляют партиями. Легче купить вождя, чтобы партийная фракция проголосовала, так как нужно покупателю, чем скупать всех депутатов. Во-вторых, за каждым депутатом, избранным прямым голосованием граждан будут стоять его избиратели. И он будет знать, если он проголосует вопреки их воле, нарушив свои предвыборные обещания, то его могут не только не избрать в следующий раз, но и досрочно отозвать.

И еще одно.  Для граждан впервые появляется возможность поближе познакомиться с кандидатом, который будет их представлять. И от каждого кандидата граждане могут потребовать доказательства, которые бы убедили их в том, что он и есть самый лучший и действительно самый достойный, лучший профессионал, с самым «чистым» прошлым, который не боится трудностей и, самое главное, готов пожертвовать всем для своих избирателей.

Вопрос: Опыт Гагаузии свидетельствует, что некоторые депутаты, избранные как независимые, в дальнейшем могут отдать предпочтение одной из партии и войти в ее фракцию. Разве это не свидетельствует о подкупе?

Ответ: Это хороший пример и хороший вопрос. Противники выборов по одномандатным округам его часто приводят. Но при этом, если выражаться образно, за деревьями не видят леса. Никто не доказал факт покупки депутатов. Никто не привел пример, что избиратели этих депутатов и в целом Гагаузия,  от этого проиграли. И самое главное. Создание сильной фракции на базе одной из партий помогло остановить тенденцию конфронтации региона с официальным Кишиневом.  Сегодня у Гагаузии хорошие отношения с центральными властями Республики Молдова, с Россией и многими европейскими странами. Кто выиграл от этого? Все!

К этому можно добавить, что никто не мешал всем остальным партиям также выдвигать собственных независимых кандидатов в любом округе АТО Гагауз Ери и добиваться их победы. Если они этим не воспользовались, то это – лишнее свидетельство характерной для молдавских политиков чрезмерной самоуверенности, высокомерия по отношению к электорату и полного непонимания того простого факта, что нынешняя политическая система в глазах избирателя дискредитирована. Любой партии будет теперь совершенно недостаточно выдвинуть сколько угодно своих независимых кандидатов в Парламент-2018. Нужно будет, чтобы они еще попали в законодательный орган, причем в условиях жесткой конкуренции с такими же независимыми, и возможно – не менее известными и популярными в данном округе личностями. Все будет зависеть, в отличие от нынешней пропорциональной системы, от степени узнаваемости данного претендента, того доверия, которое он вызовет у избирателей, а не от размеров сумм, которые этот кандидат вложит в свою избирательную кампанию.

 

Вопрос: Не станет ли возможность отзыва депутата инструментом борьбы властей против неугодных депутатов?

Ответ: А вы подпишите заявление об отзыве депутата, если он хорошо работает, отчитывается перед своими избирателями, выполняет свои предвыборные обещания? Думаю, что не подпишите. Так почему кто-то другой должен подписать?

Вопрос: Не приведут ли выборы к уничтожению партийной системы,  в результате в парламенте окажется только независимые депутаты, которые не смогут договориться между собой, в результате работа парламента будет парализована?

Ответ: Нет, не только не приведут к уничтожению, но и усилят партии. Первое. Партийные выдвиженцы, которые пройдут избирательную кампанию в округах, победят на выборах, уже никогда не будут в парламенте статистами, которые слепо выполняют любое решение партийного вождя. Это будут яркие, самостоятельные личности. В результате партии станут работать эффективней. Второе. Чтобы победить на выборах в одномандатном округе, мелким партиям придется объединять свои усилия. Это приведет к их объединению. Уменьшится количество партий, их в Молдове около 50, но возрастет их качество. И, третье. Опыт развитых стран (США, Великобритания, ФРГ, Франция и т.д.) показывает, что  участие в выборах по одномандатным округам не только усиливает партии, но и становится социальным лифтом для многих молодых политиков, В результате не только происходит обновление элита, но и появляются новые региональные и национальные лидеры. А в этом очень нуждается Молдова, в которой на политическом Олимпе засиделись годами одни и те же люди.

Вопрос: Если это такая хорошая система, почему ее так жестко критикуют лидеры большинства партий.

Ответ: У них на это есть причины. Во-первых, партийные вожди теряют контроль над составлением списков. Одномандатному округу нельзя будут навязывать «своего человека». Нужно будет выдвигать тех, кто может победить, кто популярен в этом округе. И не факт, что это будет человек партийного вождя. Во-вторых, партийные вожди потеряют свой бизнес – продажу мест в партийных списках. В-третьих, партийные вожди не смогут манипулировать депутатами, даже если они будут выдвинуты и поддержаны партией. Для избранных по одномандатным округам депутатов первичными будут интересы их избирателей, с ними они вынуждены будут считаться в первую очередь. В-четвертых, партийные вожди не смогут выстраивать кампанию по геополитической повестке. В одномандатных округах это не главная тема. А серьёзных тем, связанных с развитием Молдовы многие из них не способны выдвинуть. И, в – пятых. В партиях, появится много самостоятельных политиков. И это уже будет прямая конкуренция нынешним партийным вождям, которые, по сути, приватизировали свои партии.

Вопрос: Депутаты будут продвигать только интересы своих округов, не заботясь об общемолдавских интересах.

Ответ: Да, они будут  лоббировать  интересы своих округов. Но разве интересы округов противоречат общегосударственным интересам? Что нужно округам? Рабочие места. Но эту проблему не решить, если не решать общегосударственную проблему - подготовку кадров, привлечение инвестиций и т.д. И это уже общегосударственный интерес. Округам нужны хорошие дороги. Но не может быть «кусочек хорошей дороги» в одном округе. Значит нужно строить дороги для всех округов, для всей Молдовы. А это уже общегосударственный интерес. Наведение порядка в округе. Защита конкретных  бизнесменов от произвола чиновников,   борьба с преступностью. Разве - это «частный» интерес? Нет, это общегосударственное дело. В результате, мы увидим, что всё «частное» неминуемо ведет к «общему». Выиграет округ – выиграет вся Молдова. А главными победителями станут граждане Молдовы, так как все это будет делать  в их интересах.

Вопрос: Правда ли, что переход к одномандатной системе лишает возможность приднестровцев принимать участие в парламентских выборах.

Ответ: Давайте вспомним историю. До 1993 года у нас была одномандатная система. И были депутаты из Приднестровья и Гагаузии. К сожалению, ввиду малого политического опыта молдавских политиков, была допущена ситуация, когда депутаты-приднестровцы получили повод для ухода из парламента Молдовы. Но они были!

В 1993 году был осуществлен переход к пропорциональной системе выборов в парламент, которая существует по сей день. Появились партийные списки и из парламента тут же исчезли и приднестровцы, и национальные меньшинства.

Вернув мажоритарную систему и грамотно нарезав избирательные округа мы дадим возможность гражданам Молдовы, живущим в Приднестровье, получить своё представительство в парламенте. Более действенный, во всех смыслах, шаг по реинтеграции ПМР в Конституционное поле Молдовы.

Мажоритарная система также снимет и вопрос о представительстве в парламенте национальных меньшинств.  Естественно, что в одномандатных округах будут баллотироваться и побеждать представители всех проживающих в Молдове национальностей.

А что сегодня? Принимают жители Приднестровья участие  в  выборах?  Нет, не принимают. И, одна из причин этого, в том, что они не хотят голосовать за «партийный список»,  в котором они практически никого не знали. При переходе к новой системе у них появится возможность выдвигать своих кандидатов или голосовать за тех кандидатов, которые им по разным причинам близки.  В этом случае появляется реальная возможность втянуть граждан Молдовы проживающих на левом берегу в общемолдавский политический процесс. И все от этого только выиграют.

Есть еще один вопрос, связанный с темой Приднестровья и выборов.  Некоторые эксперты и  политики утверждают, что участие Приднестровья в выборах и выдвижение своих кандидатов, это не что иное, как завуалированная форма федерализма, когда Россия посредством Тирасполя получит возможность делегировать в молдавский парламент полностью подконтрольных ей депутатов.

На это можно сказать только одно. Если мы хотим реинтегрировать Молдову, то должны быть готовы увидеть в парламент Молдовы  депутатов с левого берега. А что касается России, то она может делегировать и от правого берега. И, кажется, довольно успешно это уже делает.

Вопрос: Влад Плахотнюк предложил идею перехода к одномандатной системе, так как партия, которая он руководит, не сможет выиграть выборы. И от перехода к одномандатной системе выиграет только ДПМ? Правда ли это?

Ответ:  Да, у Влада Плахотнюка и ДПМ невысокий рейтинг. И хотя шансы  пройти в парламент у них есть, но  этого недостаточно, чтобы вновь взять власть. С этим трудно не согласиться.  Сегодня ситуация такая. Но ключевое слово сегодня.  А что будет завтра, что будет через полтора года – осенью 2018 года, когда пройдут выборы? Никто пока сказать не  может. Для примера напомню, что еще не так давно у Игоря Додона и Партии социалистов рейтинг был в районе 1-2%. А сейчас? В районе 30%. При этом ничего они не сделали, кроме того, что  Игорь Додон сфотографировался с Владимиром Путиным.  А у Плахотнюка и ДПМ  есть планы повысить зарплаты и пенсии, создать новые рабочие места, нанести удар по коррупции, привлечь в экономику инвестиции, повысить эффективность работы госуправления и т.д. И работа в этом направлении уже идет. И если у них все получится, то ситуация к осени 2018 года может кардинально поменяться. Поэтому нельзя говорить только о выгоде ДПМ. Может быть, к осени 2018 году им это будет не выгодно, так как легче будет победить по пропорциональной системе, по партийным спискам. А вот партия и страна от новой системы выиграют.

И еще одно. Гражданское общество давно предлагает внедрить эту идею. Эта проблема на повестке дня находится последние 15 лет. В свое время за нее активно боролась ЛДПМ. Её предлагала партия социалистов. Речь шла о смешанной системе, 50 на 50.

И сегодня гражданское общество не интересует, исходит ли это от Плахотнюка или кого-то еще. Главное, чтобы эти изменения были осуществлены качественно, чтобы граждане могли выбрать действительно того человека, который будет в состоянии их представлять.

И еще одно. Об утверждении, что от одномандатной системы выиграет только ДПМ. Возможно, руководители Демпартии считают, что эта система принесет им успех. Такие эгоистические расчеты естественны в политике. Но от изменения системы могут выиграть намного больше людей – в первую очередь, избиратели которую будут лучше знать своих депутатов. Во-вторых, выиграют граждане, которые не задействованы в политике – теперь они смогут без больших расходов участвовать в избирательной кампании и даже побеждать. В-третьих, оживится политическая и социальная жизнь в районах. Усилятся местные СМИ, региональные политики будут стремиться попасть в парламент, появятся независимые кандидаты.

Одномандатная система голосования ведет к уменьшению количества партий, что приветствуется населением Молдовы. В то же время эта система не ведет к однопартийности,  а наоборот, к созданию сильных, конкурентоспособных партий. В этом плане интересен опыт США, Европы.

Вопрос: От кого же зависят депутаты и кому они подотчетны?

Ответ: При существующей избирательной системе депутаты зависят исключительно от лидера партии который составляет избирательный список, а в текущей работе - от лидера фракции, который оценивает их послушность и лояльность, отчего зависит их участие  в следующих выборах: присутствие в партийном списке вообще и включение в проходную и непроходную его часть. Избиратели, рядовые граждане никак не влияют на судьбу депутата и не могут потребовать от него отчета о его деятельности.

Именно эту независимость депутата от его избирателей и должна сломать планируемая реформа. Потому, что при одномандатной системе, в которую будет включен и механизм отзыва депутата он будет зависим от своих избирателей в округе и им подотчетен. И лидерам партий придется распределять партийную поддержку по округам. И поддерживать в одномандатных округах тех кандидатов, которые имеют шансы на победу -  при этом, не обязательно нравятся ему, лидеру, лично.

Вопрос: А  одномандатная система не "убьёт партийное строительство"?

Ответ: Хотим обратить внимание, на то, что кандидаты одномандатники могут идти от партий. И так будет в большинстве случаев. Но они утрачивают анонимность!  Они вынуждены отчитываться перед избирателями, они могут быть ими отозваны, им придется отвечать за свои обещания.  Спрятаться за партию уже не получится.

Что касается разговоров о том, что одномандатная система "убьёт партийное строительство" - то это прямая и сознательная ложь. Лгут нам партийные лидеры и - по их заданию - рядовые партийцы. Одномандатная система убьёт лишь партии, окончательно выродившиеся в инструменты олигархов.  А гражданскому партийному строительству она придаст новый импульс.  Ведь сегодня зарегистрировать новую партию трудно. Недаром же такое распространение получила практика покупки заброшенных партийных брендов ради пакета документов с его последующим ребрендингом. Практика эта, надо сказать, крайне порочная.  А при одномандатной системе вполне можно будет сначала создать неформальный, не связанный официальными процедурами регистрации,  клуб единомышленников, и с его помощью провести в парламент своего кандидата. А то и нескольких, если клуб получится большой.  И постепенно, набрав силы, уже выйти и на полноценную регистрацию партии.

Вопрос: Согласны ли вы с утверждением, что одномандатная система  это маневр, чтобы исключить диаспору из политической игры, особенно западную диаспору?

Ответ: Наоборот. У диаспоры появляется шанс выдвинуть и проголосовать за своего кандидата.  А это означает, что их интересы в парламенте будут обязательно представлены. И еще, почему такая забота о «западной диаспоре»? А разве на востоке работают «другие молдаване»? Или у них другие интересы?

Молдове важны интересы всех мигрантов, где бы они ни работали. Поэтому им и будет предоставлена возможность иметь своих депутатов  в парламенте.

Вопрос: А какие есть преимущества перехода  к одномандатным округам.  Что здесь самое важное?

Ответ: Основных преимуществ – два. Во-первых, одномандатная система открывает путь  в парламент в обход партийных структур, а это дает шанс и беспартийным кандидатам пройти в парламент. Во-вторых, она позволяет ввести персональную ответственность депутата за выполнение им его предвыборных обещаний. Правда, для этого нужно ещё несколько механизмов, в частности - поименное голосование на пленарных заседаниях, прозрачное авторство вносимых на рассмотрение парламента законопроектов, а также продуманный механизм отзыва депутата, в том случае, если большинство избирателей сочтет его деятельность неприемлемой.  Но если эти механизмы разработать и придать им силу закона, то депутаты станут реально зависимы от своих избирателей.

Вот два основных преимущества. Все остальные вытекают из них. Но оба они очень важны. Наши политические элиты, по сути, превратились в закрытые касты. Они существуют совершенно независимо от граждан и их мнений - и абсолютно зависимы от партийных  спонсоров.

Вопрос: А как будет голосовать диаспора?

Ответ: У диаспоры появится возможность выдвигать своих кандидатов, которые будут продвигать в парламенте их интересы. В ходже обсуждения проекта закона можно будет внести предложения, как лучше это сделать.

Вопрос: Есть опасение, что в парламент повалят звезды эстрады и известные актеры. Разве это повысит профессиональный уровень парламента и эффективность его работы?

Ответ: Знаете, если большинство избирателей на каком-то из округов захотят, чтобы их представляли «звезды», то это их право. Но нам представляется, что большинство граждан будут думать не только о  том, кто их будет представлять, но и как будет представлять. И,  в конечном итоге, сделают правильный выбор.

Вопрос: А как же глобальные проблемы? Геополитические вектора и прочие подобные вещи?

Ответ: А это всё тоже выдумки.  Это всё следствие отсутствия ответственности за раздачу предвыборных обещаний. 

Давайте посмотрим, как это работает. За всю историю Молдовы никто ещё не понес никакой ответственности за невыполнение предвыборных обещаний.  Хотя практика дачи обещаний на выборах и не выполнения их в дальнейшем, тем более, заранее спланированного,  легко квалифицируется как мошенничество в рамках действующего УК. И, поскольку все участники выборов  озабочены в первую очередь получением голосов, а там хоть трава не расти, то они стремятся слепить такой пакет обещаний, который понравился бы наибольшему числу избирателей.  Это делает партийные программы неконкретными, безответственными и популистскими, да к тому же ещё и похожими друг на друга, как две капли воды: за всё хорошее  и против всего плохого. Они абсолютно пустые. И вот, стремясь скрыть пустоту, неконкретность  и неисполнимость своих обещаний, партийные политтехнологи изобретают искусственные проблемы, вроде пресловутых "геополитических векторов".

Все проблемы "глобально-цивилизационного  геополитического выбора" это дешевая демагогия, рассчитанная на одурачивание масс.  Нет никакого геополитического выбора - есть лишь движение вперед или назад, в завтрашний или во вчерашний день.  И есть партнеры, сотрудничество с которыми может обеспечить движение вперед - или движение назад. Вот вам и вся геополитика, всё "левые" и "правые".  Нет уже никаких "левых" и "правых". Есть те, кто за будущее и те, кто за прошлое. Левых и правых сменили стремящиеся в завтра реформаторы и вечно вчерашние ностальгисты.

Вопрос: А правда ли, что нынешние критики избирательной реформы два года назад выступали за переход к мажоритарной системе выборов?

Ответ: Правда. Если верить программе Партии Социалистов Республики Молдова, то она выступает за переход к смешанной избирательной системе, Цитируем: "Партия социалистов инициирует изменение избирательного законодательства. Мы выступаем за избрание 50% депутатов по одномандатным округам и снижение порога для прохождения партии в парламент до 4%. В парламенте РМ должны быть закреплены постоянные квоты для депутатов Приднестровья и Гагаузии", — говорилось тогда в программе ПСРМ.

Точно также за переход на одномандатные округа выступают, судя по программе,  ЛДПМ.  А лидеры  "Платформы ДА" на митинге публично проголосовали за переход к этой системе.

Вопрос:  И что же, стоит нам поменять систему выборов и всё изменится к лучшему?

Ответ: Нет. Не так просто. Смена системы выборов – это только один из шагов к реформе политической системы. Но шаг - необходимый. Без него ничего не изменится вообще никогда.

Чтобы изменилась власть в Молдове должно появиться гражданское общество - а это долгий путь.  Но всякая дорога начинается с первого шага.

Мы должны вернуть гражданам реальное влияние на исход выборов. Первым шагом стал возврат к прямым выборам президента. Как ни относись к действующему президенту - но политическая жизнь с его избранием оживилась. Конфликты во власти? Несомненно. Но они отражают конфликты в нашем обществе. И мы должны прожить, и перерасти этот период, придя к консенсусу по многим принципиальным вопросам. 

Теперь на очереди одномандатные выборы. Они должны привести к тому, что в парламенте появятся представители всех страт граждан, живущих в Молдове. Это тоже будет период конфликтов. Мир ушел вперед, а мы отстали и получили очень разношерстное общество, растянутое на три эпохи и потому разрываемое противоречиями буквально в куски. Мы должны пройти этот период дискуссий и получить  некий компромисс, основу для будущего общественного договора - на котором и нарастет понемногу гражданское общество.

Вопрос: Чем будут лучше депутаты, избранные по округам, от депутатов, избранных по спискам?

Давайте вместе проанализируем. Может ли кто-нибудь сегодня сказать, что в последние 20 лет хоть кто-либо из депутатов, избранных по партийным спискам, пришел с вами побеседовать, выяснить ваши проблемы и помог их решить?  А сейчас у граждан Молдовы появляется возможность повлиять на того, кто будет избран и требовать от него решения волнующих их проблем.

Вопрос: А что могут сделать для региона кандидаты, прошедшие по одномандатным округам? Разве их в Кишиневе кто-то будет слушать?

Ответ: Могут сделать многое. Он будет требовать от власти, как в центре, так и на местах,  оказания реальной помощи селам, городам, районам, от которых будет избран. Он будет настаивать на том, чтобы в округе улучшалось здравоохранение и образование, обеспечение водой, газом, улучшались дороги, совершенствовалась система вывозки отходов и т.д. А так как все будут представлять регионы, то они вынуждены будут поддерживать друг друга. Значит, их будут слушать, они смогут решать проблемы.

Вопрос. Ряд экспертов считают, что переход к выборам по одномандатным округам приведет к увеличению политической коррупции. Согласны с этим?

Сегодня это явление существует в Молдове. И начинается она с покупки мест в партийном списке. Наблюдаем мы коррупционную составляющую в голосовании за некоторые законы. Сегодня мы не можем знать, увеличится или нет, этот феномен в одномандатных округах. Но мы знаем, что у граждан появится возможность спросить у депутата, а почему он проголосовал за тот или иной закон. И учтены ли в этом законе интересы его  избирателей?

Вопрос: А зачем мы будем принимать закон вопреки позиции Венецианской комиссия, которая  вынесла отрицательное заключение по одномандатной системе голосования?

Ответ: Это ложное утверждение. Венецианская комиссия не отвергает одномандатную систему. Главная просьба ВК состоит в том, чтоб не менять избирательную систему меньше чем за год до выборов. В нашем случае реформа избирательной системы проводится почти за 2 года до выборов.  ВК признала, что у системы есть преимущества и недостатки, но она не говорила о том, что эта система неприемлема. В нашем случае, есть 3 условия, которая выставляет ВК:

1.    Чтобы изменения были приняты за год до выборов.

2.    Чтобы изменения проводились после широкого обсуждения  в обществе.

3.    Чтобы существовал широкий консенсус в пользу этой системы в обществе.

Отметим, что опросы показывают, что около 80% граждан Молдовы выступают за прямые выборы депутатов парламента.

Вопрос: Одномандатная система голосования может быть важной и полезной,  но она несвоевременна и было бы лучше перенести дискуссии на парламентский цикл 2018-2022, считают отдельные  эксперты. Согласны с этим?

Ответ: Этот аргумент был сформулирован некоторыми НПО на совместной пресс конференции. Суть в том, что они считают (или вернее используют как предлог) что изменения избирательной системы потребуют соответствующие изменения в Конституции – это касается и отзыва депутатов и утверждения результатов выборов. Конституционные изменения требуют большего времени, организации референдумов, что не позволит осуществить переход к одномандатной системе к 2018 г.

Но это не  потребуют. По утверждению результатов выборов Конституция гласит что Конституционный суд  утверждает их после того как их утверждает ЦИК. Скорее всего, эти решения в одномандатных округах будут приняты территориальными ЦИКами, которые передадут решения центральному ЦИКу и тот уже примет решение по утверждению и перенаправит их в Конституционный суд. И здесь скорее всего менять Конституцию не придется.  

Напомним, что Избирательный закон принимается простым большинством, поэтому нет необходимости менять Конституцию. Есть только она проблема – отзыв депутатов.  В крайнем случае, если не получится до 2018 года изменить Конституции, то вхождение в силу закона об отзыве депутатов можно отложить до принятия изменения в Конституции,  что может произойти и в 2019г.

Вопрос: Румынский пример одномандатного голосования показал, что эта система неэффективна и поэтому румыны от нее отказались. Так зачем нам повторять их ошибки?

В Румынии в 2008 и в 2012 году применялась система, которая только с виду казалось одномандатной. На самом деле в ней доминировал пропорциональность. Мандаты по этой системе распределялись пропорционально голосам, набранным в электоральных зонах которые имели несколько округов, В  тех округах, где кандидат набирал больше 50 процентов, он автоматически проходил в парламент. Эта система привела к тому, что в парламенте появилась большее количество депутатов, чем планировалось, а многие сильные лидеры, которые выигрывали в округах, но не набирали больше 50 процентов, не проходили в парламент, потому что распределение шло пропорционально, согласно партийным спискам.. Нужно признать, что эта система неудачна и не сработала в Румынии, но неудачно было именно спайка одномандатности и пропорциональности.

Вопрос: Партии всегда (за редким исключением) игнорировали необходимость выдвижения своих региональных активистов. Кто гарантирует, что теперь ситуация действительно принципиально изменится?

Ответ: Это было возможно потому, что лидеры партий не только не нуждались в действительно народной поддержке, но фактически сами диктовали жителям страны, кто станет их избранником. Для этого они составляли партийные списки, в которых заранее определяли, кто и в какой очередности будет депутатом. Мнение избирателей при этом никого не интересовало, достаточно было (и то не всегда) посоветоваться со своими приближенными или, на худой конец, высшим руководством партии.

 

После перехода страны на одномандатную систему по этой схеме будет нанесен сильнейший удар. Любой партии будет очень трудно продвигать определенных ее лидером кандидатов, если они неизвестны в данном округе. Личного авторитета этого лидера, как «гарантии качества» кандидата чаще всего окажется недостаточно для избрания желаемого деятеля. Поэтому партиям придется выдвигать на первый план, прежде всего, местных активистов, ибо только их хорошо знают на местах и можно будет рассчитывать на их победу.

 

Вопрос: В 1990-1994 гг., действовала одномандатная система, разве она не спасла Молдову от постоянных политических и парламентских кризисов?

 

Ответ: Необходимо подчеркнуть, что  от  кризисов и досрочных выборов не застрахована ни одна политическая система, даже в самых демократических государствах мира. Нужно помнить также, что в  первой половине 1990-х  в Молдове политические партии были еще только в процессе формирования, не было даже четко структурированных парламентских фракций. Сильнейшие в те времена партии – НФМ и АДПМ тогда только образовались и были достаточно рыхлыми и мутными политформированиями, где каждый депутат преследовал, прежде всего, свои личные, а уже потом общепартийные интересы. В результате депутаты легко переходили из одной фракции в другую либо объявляли себя независимыми, или же голосовали то за одних, то за других,  месяцами открыто не посещали заседания Парламента и не несли за это никакой ответственности. Естественно, что в такой обстановке политические кризисы были просто неизбежны, и они воплотились в приднестровских и гагаузских событиях. Но сегодня в Молдове уже есть несколько вполне сформированных партий, получивших и международное признание, которые достаточно четко представляют себе, чего они хотят. В этих условиях возможность постоянных политических кризисов, по сравнению с тем временем, заметно снижается.

 

Вопрос: В. Плахотнюк и его люди не допустят победы невыгодных ДПМ кандидатов в округах. Вы с этим согласны?

 

Ответ:  Нет. Это будет невозможно сделать. Если какая-либо партия будет располагать известным и популярным в данном округе кандидатом, которому власти не дадут победить, это приведет к скандалу на национальном, а затем и международном уровне, потому что фальсификации на парламентских выборах тщательно отслеживаются международными наблюдателями. Это будет означать потерю доверия к Молдове со стороны США, ЕС и международных организаций, а кроме того, многомиллионные иски в ЕСПЧ.

 

Эти иски  власти, скорее всего,  проиграют и будут вынуждены не только платить огромные суммы, но еще и восстанавливать в депутатских правах пострадавших. Между тем именно за восстановление доверия со стороны международных организаций долго боролась в 2016 г. ДПМ. Зачем же им  терять его из-за спекуляций на выборах? Ведь восстановить доверие Запада будет неизмеримо сложнее, а ведь это сопряжено еще и с внешним финансированием, которое из-за утраты доверия может быть в любой момент прервано и власть повиснет на волоске, способном оборваться в любой момент. Об этом стоит подумать  всем, кто говорит о неизбежности фальсификаций на парламентских выборах-2018.

 

Вопрос: Согласны ли вы с тем, что попавшие в Парламент депутаты (неважно, независимые или по спискам какой-то партии) будут обязательно подкуплены ДПМ, которая создаст и в новом законодательном органе послушное ей парламентское большинство?

 

Ответ: Подбор кадров своих будущих кандидатов в депутаты – это самостоятельное дело любой партии и никто, кроме нее, не несет за это ответственности. Если вдруг окажется, что ее депутаты оказались в числе сторонников той же ДПМ (или любой другой крупной партии), это будет означать одно из трех:

1)                       Они разочаровались в своей партии, сделав выбор в пользу той партии, которая реально может им помочь выполнить свои предвыборные обещания.

2)                       Партия не уделяла серьезного внимания подбору кандидатов, не оказывала им помощи, выдвинув тех, кто мог за свои деньги и самостоятельно провести кампанию. И, следовательно, у избранного депутата нет никаких оснований быть обязанным чем-то партии.

3)                       Когда с подобными заявлениями выступают лидеры партий, то это означает, что они  не верят в собственных выдвиженцев. Возникает естественный вопрос, а себе они верят?

 

Если же говорить о самовыдвиженцах, независимых кандидатов, то их выбор о многом будет зависеть от того, сотрудничество с какой партией, принесет больше выгоды их избирателям. И необязательно, что такой партией будет признана ДПМ.

 

И последнее. Когда вы слышите подобные утверждения от политиков или экспертов, спросите их, а вы сами продались, если бы попали в парламент? Они обязательно скажут, что никогда и никому не продавались. Тогда спросите,  почему они думают, что все остальные граждане Молдовы продажные?

 

Вопрос: Может ли такое случится, что если закрепить отзыв депутатов в законодательстве, их будут отзывать чуть ли не каждый месяц?

 

Ответ: Это пугает многих политиков.  Ведь они считали, что приходят на четыре года, а тут вдруг «какой-то там народ», убедившись, что тот или иной депутат плохо работает, взял и «самовольно» начал процедуру его отзыва, а затем заменил другим. Возможно, что на первых порах, пока депутаты не отучатся от безответственного поведения по отношению к своим избирателям и хронического неисполнения своих обещаний, так оно и будет. Конечно, не ежемесячно, но может быть довольно часто. Но эта мера заставит партии серьезнее подходить к отбору своих кандидатов в депутаты и выдвигать только таких людей, которые действительно ответственно относятся к порученному делу.

Вопрос: Депутаты, избранные по округам, будут представлять не своих избирателей, а тех «денежных мешков», которые профинансировали их избирательную кампанию. Есть и второй вариант. В каждом избирательном округе Влад Плахотнюк выдвинет местного барона, который сам профинансирует свою кампанию, таким образом, таким образом,  еще и сэкономит деньги. Согласны?

Ответ: В демократическом государстве далеко не все зависит только от крупного бизнеса. Мы много раз были свидетелями того, как массовые протесты в странах Запада заставляли власти отменить или изменить те или иные законы. То же и в данном случае: народное возмущение не оправдавшим доверия депутатом, кто бы его ни выдвинул, приведет к тому, что в округе появятся инициативные группы с требованием отзыва такого народного избранника и тому со временем банально станет не до выполнения «заказов» предпринимателей, которые его выдвигали.

 

Ибо придется отбиваться от постоянных нападок в прессе, от исков в молдавских или даже международном суде. Навязать такого человека вторично станет уже крайне сложной задачей даже для крупного бизнеса. Это заставит, к слову, и бизнесменов тщательнее подбирать людей для избирательных кампаний. Они сами придут вскоре к осознанию того, что честные, ничем не запятнавшие себя кандидаты – куда лучше для их же имиджа, чем скомпрометировавшие себя в глазах своих избирателей вороватые политиканы. Теперь о «баронах». А зачем за них голосовать? Разве у оппозиционных партий нет достойных кандидатов, которые смогут выиграть выборы у этих «баронов»?

 

Вопрос: Парламентское большинство будет сформировано из множества независимых депутатов, которые формально не будут представлять Влада Плахотнюка и ДПМ. А потом они перейдут во фракцию ДПМ. Так как это случилось с текущим парламентским большинством. Разве такое можно допустить? 

Ответ: Хороший вопрос. Но те, кто его задают, сами себе противоречат. Во-первых, они говорят, что это уже существует сегодня. Так зачем Плахотнюку все менять, если система «сбора депутатов» уже отработана? И если эта система не нравится, а нам она не нравится, то тем более ее нужно менять. Во-вторых, а откуда взялось утверждение, что будет  множество независимых кандидатов. А куда денутся партии? Им гораздо легче будет продвинуть своих кандидатов. У них есть оргструктуры, финансы. Многие из них считают себя популярными и любимыми народом.

Так что не все так просто, как считают некоторые эксперты и политики.

Вопрос: А разве это предложение (переход к новой системе выборов), не является попыткой навязать гражданам Молдовы дискуссию, чтобы отвлечь их от реальных проблем?

Ответ: Это ущербная логика? По этой логике, любая дискуссия – это зло, так как она отвлекает от реальных проблем. Но в процессе строительства молдавского независимого государства, нам придётся пройти еще через много дискуссий. К примеру, может быть уже в этом году, мы будем дискутировать о том, как лучше провести реформу госуправления? Еще одной темой дискуссии может стать административная реформа. А потом всплывёт тема Приднестровья, статуса этого региона. И т.д. и т.п. Не нужно бояться дискуссии. Где дискуссии – там движение и жизнь. Нужно бояться застоя и отказа от дискуссий.

 

 

 

Вопрос: Приоритетом для Молдовы является не отмена партийных списков, как механизм формирования законодательной власти, а коренная перестройка системы финансирования политических партий, принятие закона о люстрации, чтобы очистить политику не только от бывших коммунистов и КГБ, но держать их подальше от публичных функций. А также  избавление от уголовных лиц, которые пытаются защитить приобретенное путем кражи богатство, посредством попадания в парламент. Разве не так?

Ответ. И так и не так. На самом деле все взаимосвязано. И решать эти проблемы нужно комплексно. Именно через выборы по одномандатным округам мы увидим, кто есть кто. Это будет народная люстрация. Там легче, чем в партийном списке найти тех, кто хочет спрятаться в парламенте от наказания. Там все будут на виду.