Институт эффективной политики

Институт эффективной политики

10 июля 2017
Информационно-аналитические материалы

Анализ политической ситуации в Молдове: июнь 2017 г.

Основными темами, усиленно обсуждавшимися молдавскими политиками в июне 2017 г., были все тот же проект о изменении избирательной системы, с переходом от пропорциональной, применявшейся в Молдове с 1994 г., к смешанной мажоритарно-пропорциональной, а во-вторых (в меньшей мере) – законопроект о противодействии российской пропаганде.

Анализ политической ситуации в Молдове: июнь  2017 г.

ПЛАН:

         Введение

1.     Краткая характеристика создавшейся  в июне  2017 г. ситуации. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, Платформа ДА)

2.     Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)

и) ПДС

 

3.     Видение партиями дальнейшего развития событий

4.Мнение иностранных политиков и аналитиков о положении дел в Молдове

    5. Рекомендации

   6. Заключение

Введение

Основными темами, усиленно обсуждавшимися молдавскими политиками в июне 2017 г., были  все тот же проект о изменении избирательной системы, с переходом от пропорциональной, применявшейся в Молдове с 1994 г., к смешанной мажоритарно-пропорциональной, а во-вторых (в меньшей мере) – законопроект  о противодействии российской пропаганде.

Если законопроект «о противодействии» на сей раз не обрел широкого освещения в прессе, то только лишь потому, что с ним не спешили и намеревались принять позднее. Иная судьба была у проекта Закона об изменении избирательной системы. Вокруг него между властью, представленной теперь уже единолично ДПМ, и остальными парламентскими и непарламентскими партиями, разгорелась борьба. Несмотря на то, что ДПМ выразила готовность (пусть и временную) согласиться на смешанную избирательную систему, выдвинутую ПСРМ, уступок со стороны остальных партий не последовало, так как они рассчитывали не допустить утверждения смешанной избирательной системы через посредство Венецианской комиссии. Хотя они успешно провели 11 июня акцию протеста против нее, а 16 июня – получили вердикт Венецианской комиссии, рекомендовавшей не менять избирательную систему, оппозиция добилась только обещания ДПМ вначале внести все изменения, требуемые Венецианской комиссией, в законодательство страны, а затем, уже осенью, окончательно принять этот проект. На всякий случай и ПСРМ устами экс-лидера и Президента И.Додона предупредила, что для нее Брюссель не указ и она не намерена исполнять его предписания.

Впрочем, оппозиционные проекту политические силы не выступали единым фронтом. ПКРМ принципиально не желала создавать коалицию с прозападными силами, чтобы потом ее не обвиняли в непоследовательности. Исключение составил только вотум недоверия Правительству П.Филипа. ЛП, также выступая против проекта, одновременно всегда была оппонентом ЛДПМ, ПДС и других партий, которые боролись с одномандатной или хотя бы смешанной системой. А поскольку оппозиция так и не разработала какого-то плана действий на случай отклонения властями Молдовы позиции Брюсселя, то оказалась в тупике: протестовать можно, но безрезультатно, ибо главное условие – отказ от перехода на смешанную систему голосования остается невыполненным и заставить власти отступить от этой позиции не получается.

1.Краткая характеристика создавшейся в июне 2017 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

         ПКРМ выступала с критическими замечаниями в адрес ДПМ и своего главного политического оппонента на левом фланге – ПСРМ. Однако их общественная деятельность в результате осталась на втором плане и сводилась преимущественно к празднованию очередных памятных дат.

         ПСРМ, напротив, старалась проявлять активность по каждому удобному случаю, будь то требование отставки министра иностранных дел А.Галбура или референдум по вопросу отставки примара Кишинева Д.Киртоакэ, или же «противодействие антироссийской истерии». Это вполне вписывается в стандартный набор требований левого избирателя Молдовы.

         Основными проблемами, которые занимали ДПМ в июне 2017-го, были вопросы борьбы с антироссийской пропагандой и подготовка общественного мнения к переходу на смешанную избирательную систему.

Для ЕНПМ июнь оказался очень удачным: ее лидер Ю.Лянкэ стал вице-председателем Парламента. Кроме того, группа «евронародников» обрела права фракции и стала время от времени напоминать о себе в Парламенте.

ЛДПМ в этом месяце, напротив,  несколько сбавила активность, но все же напомнила о себе участием в протестах против введения смешанной системы голосования, а также опротестовав несколько законопроектов, в частности, о реформе Правительства.

ЛП была в явном замешательстве, вызванном задержанием примара столицы Д.Киртоакэ и сравнительно слабо проявила себя на политической арене. Можно выделить лишь требования заслушать министра экономики и выпады лидера партии М.Гимпу в ответ на критику со стороны политических оппонентов.

НП действовала в привычном для себя стиле небольших акций протеста и пресс-конференций, на которых представители партии критиковали  действующую власть, а также критиковали других левых (прежде всего социалистов) за пособничество ДПМ

Платформа ДА тщательно готовилась и провела 11 июня митинг под стенами Парламента с требованием не допустить перехода на смешанную избирательную систему, предложив взамен свой, совершенствующий нынешнюю пропорциональную. Однако в этом главном для себя сейчас вопросе они вели себя достаточно противоречиво.

Публичная деятельность ПДС сводилась главным образом к заявлениям ее лидера М.Санду – о влиянии ДПМ на ЦИК, о сговоре В.Плахотнюка и И.Додона, и даже о возможности создания единого блока с ПДП А.Нэстасе.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Плюсом коммунистов остается их парламентская деятельность. Они протестовали против поправок, позволяющих парламентским группам получать права фракций и покинули зал заседаний в знак протеста против одобрения большинством такого законопроекта. Подразумевалось фактическое наделение группы ЕНПМ, выросшей численно в последнее время, правами фракции, чего ранее в Парламенте Молдовы не было.

В.Воронин  обратил внимание на то, что у нас слово «реформа» ассоциируется со словом «оптимизация», т.е. сокращение, и в итоге закрываем лицеи, гимназии, детсады, сельские медпункты и т.д. Он раскритиковал нынешнюю власть за подготовку административно-территориальной реформы, так как это может привести и почти наверняка приведет лишь к отдалению власти от народа. При этом не решаются вопросы подготовки кадров местного уровня и финансирования. Закономерным выводом из этого были слова В.Воронина о том, что «с нынешней властью разговаривать бесполезно».

Коммунисты продолжали участвовать в работе Партии Европейских Левых, где их представитель, лидер молдавского комсомола Д.Якимовский выступил с докладом о возрождении неофашизма в странах Восточной Европы.

Как и прежде, В.Воронин продолжал встречаться с российским послом Ф.Мухаметшиным, с которым обсудил ситуацию в Молдове и за рубежом, и высказался за поддержание дружеских и конструктивных связей  с РФ по всем направлениям. Однако в сообщении полностью обойдена реакция посла РФ. Что говорит, скорее всего, о том, что в услугах ПКРМ по поддержанию таких связей в Москве уже вряд ли нуждаются. Другие теперь там молдавские имена и фамилии на слуху.

Одновременно В.Воронин встретился и с представительницей стран Запада – послом Великобритании Л.Джойс, которой обстоятельно объяснил ситуацию в стране и в частности, в отношении смешанной избирательной системы. Видимо, настолько подробно, что даже добился благодарности британского посла за такие разъяснения.

Продолжались и контакты с китайскими коммунистами. Делегация ПКРМ во главе с К.Старышем посетила КНР, где изучала опыт партстроительства и проводимых экономических реформ.

Коммунисты высмеяли попытки некоторых молдавских публицистов обелить деятельность примара Кишинева Д.Киртоакэ, показав его якобы «неустанную трудовую деятельность» по улучшению города.

Так как лидер группы «евронародников», экс-премьер Ю.Лянкэ стал  и вице-председателем Парламента, то Председатель ПКРМ В.Воронин с возмущением заявил, что он должен не восседать в президиуме законодательного органа, а ответить за хищение «золотого миллиарда» и сесть в тюрьму «рядом с Филатом». Все это, разумеется, звучит красиво, если не знать, что в данном случае слова и дела В.Воронина сильно расходились. До того, как стать Президентом, В.Воронин клялся, что сурово покарает тех, кто разграбил народное достояние в 1990-е. Но никто из той команды правителей после 2001 г. в тюрьму так никогда и не сел. После этого вряд ли можно всерьез принимать призывы экс-Президента.

Неудачными оказались попытки ПКРМ воспользоваться заявлением МВФ и обвинить конкретно Ю.Лянкэ в том, что он несет ответственность за хищение миллиарда. Совершенно очевидно, что такой человек, как Ю.Лянкэ, который очень не любит брать всю ответственность только на себя, тем более в таком скандальном деле, ни за что в жизни не согласился бы подписывать решения о выдаче более 13 млрд.лей, если бы не заручился чьим-то действительно весомым одобрением, возможно, и со стороны самого МВФ.

О явной непоследовательности, чтобы не сказать больше, говорят слова и дела руководства ПКРМ в бытность свою у власти в стране и ныне. Если ранее, будучи Президентом, В.Воронин сравнивал политический режим в Приднестровье со смердящей мусорной свалкой, то ныне он «беспокоится о напряженности», возникающей вокруг этого молдавского региона. Неужели «просветление» озарило лидеров ПКРМ только после ухода от власти? Или когда они были искренними – тогда или сейчас?

Столь же неискренним выглядит возмущение коммунистов «антироссийской» деятельностью нынешней молдавской власти, в частности, законопроектом о противодействии российской пропаганде  (ПКРМ даже подписала вотум недоверия Правительству П.Филипа) и высылкой 5 российских дипломатов. Как будто бы не было высылок российских журналистов и политологов в преддверии выборов 2005 г., словно и не было в годы правления ПКРМ жесткой критики РФ за введение эмбарго против Молдовы и т.д. А сегодня ПКРМ, видимо, рассчитывая, что все это дела давно минувших дней, да и имели они место «в совершенно другой обстановке», уже кидается на защиту России, объявляет борьбу с российской пропагандой «цензурой» и ни словом не пытается защитить интересы собственной страны.

Затем, неожиданно надев тогу «проевропейца», В.Воронин стал заявлять, что рекомендации Венецианской комиссии обязательны к исполнению и даже благодарил ее членов за принятое решение не поддерживать изменение избирательной системы. Получается, что ПКРМ и В.Воронин готовы поддержать кого угодно, и особенно за границей, и им даже неважно, с Запада или с Востока, но только бы не нынешнюю власть Молдовы. Эту же линию проводили и другие представители ПКРМ, побывавшие в июне 2017 г. за границей (И.Шупак).

То же можно сказать и о других начинаниях ПКРМ. Выступая на словах решительно против изменения избирательной системы, она не пожелала участвовать в митинге оппозиционных сил, выступавших также против этой реформы. Или, рассуждая  о «латании дыр» в экономике нынешней властью ПКРМ забывает, что тем же самым занималась в начале своего правления и она сама. Но, разумеется, такое сравнение может оказаться неприятным и потому о нем лучше умолчать.

Рассуждая о реформе Правительства, авторы, представляющие ПКРМ, доказывали, что она ведет к подчинению Правительства Парламенту, а значит, и к нарушению принципа разделения властей. Хотя упомянутый законопроект как раз существенно, по сравнению с нынешним, расширял права Правительства и премьера.

В другом случае журналисты ПКРМ уверяли, что премьер П.Филип, будучи в Страсбурге, «нес небылицы» и «пытался задобрить» ПАСЕ, однако кроме язвительного тона и уверений, что все есть так, как пишет автор, в материале нет.

Значительная часть публикаций в СМИ ПКРМ посвящена своему главному конкуренту на левом фланге – социалистам и отдельным представителям этой партии (В.Бэтрынча). Их так много, что порой создается впечатление, что критикой социалистов (в основном вполне обоснованной) ПКРМ заменяет активную политическую деятельность. ПКРМ отметила, что социалисты перестали говорить о референдуме по расширению полномочий Президента И.Додона, что они защищают башкана АТО Гагауз Ери И.Влах, хотя достигнутые за время ее правления экономические результаты ничем существенно не отличаются от результатов соседних районов, обвиняла Президента И.Додона в стремлении к самопиару, желании «покрасоваться», «засветиться», отслеживала его поездки и задавалась вопросом о том, насколько они полезны для страны, в том, что он врал Венецианской комиссии, отстаивая свой смешанный вариант избирательной системы, что он не допустит принятия закона о борьбе с российской пропагандой, о том, что он манипулирует собственными телеканалами и не дает появляться критическим выступлениям, что они «играют под дудку демократов» и иронизировали над вотумом недоверия Правительству, выдвинутым ПСРМ и напомнили, что та же ПСРМ отказалась подписать такой же вотум недоверия Правительству по вопросу контрабанды анаболиками. Язык этих публикаций часто был хамский, почти уголовный, на грани фола. Впрочем, это характерно не только для публикаций о политических конкурентах- партиях, но и о их лидерах или политических аналитиках, которые им чем-либо не угодили (Р.Усатый, В.Андриевский).

Зато гораздо реже при этом, по сравнению с ПСРМ, коммунисты критиковали ДПМ и особенно лично В.Плахотнюка. Их критика сводилась преимущественно к провалам и огрехам нынешнего Правительства П.Филипа, и в куда меньшей мере – к ДПМ в целом. Редким исключением из этого правила стало возмущение прессы ПКРМ в связи с назначением бывшего Председателя КС А.Тэнасе членом Венецианской комиссии, а также публикация нелепого предположения А.Тулбуре о том, что В.Плахотнюк от досады за отказ поддержать смену избирательной системы может поддержать досрочные выборы.

Справедливо критикуя нынешнюю власть за то, что рост пенсий, произведенный в 2017 г., явно недостаточен в условиях растущей инфляции, и ссылаясь на многократное повышение пенсий в годы собственного правления, ПКРМ, однако, опускает вопрос  о том, во сколько раз в 2001-2009 гг. выросли цены на продукты и товары первой необходимости. Потому что в этом случае поводов для самовосхвалений станет существенно меньше.  Впрочем, нельзя не признать, что ПКРМ отмечала и бесплодность большинства остальных молдавских партий, которым нечего предъявить народу.

б) ПСРМ

Cоциалисты продолжали акцию по сбору подписей за проведение референдума по отставке примара Кишинева Д.Киртоакэ, собрав уже более 70 000 подписей. Лидер фракции социалистов в муниципальном совете Кишинева И.Чебан даже потребовал для Д.Киртоакэ тюремного срока в 7000 (!) лет.

Побывав на международном экономическом форуме в Петербурге, И.Додон подчеркнул, что его линия и позиция его партии заключается в том, чтобы показать Западу – «мы другие» и не допустить, чтобы «нас стерли в порошок»,  пообещав не строить отношения с теми, кто не хочет политического диалога. Подобные высказывания всегда хорошо воспринимаются в среде сторонников молдавских левых.

Исключительно сильным ходом И.Додона оказался его риторический прием в ходе одного из выступлений. Обосновывая, почему надо перейти на смешанную избирательную систему, и уже зная о негативном отношении к этому со стороны ЕС, И.Додон объявил – «Европа нам не указ». «Никто извне не вправе указывать нам, суверенному государству, что нам делать», добавил он. Однако пообещал учесть все замечания Венецианской комиссии, которые будут направлены молдавской стороне. Кроме того, ПСРМ и здесь впала в противоречие: она выставила условия, при которых намерена голосовать за свой же проект: избирательный порог на уровне 6%, один тур выборов, депутатские кресла для представителей Приднестровья а также большее количество избирательных участков для диаспоры. Более того, депутат В.Цуркан неожиданно признался, что закон о переходе к смешанной системе голосования «был написан за ночь», то есть либо был кем-то подготовлен со стороны заранее, а потом только уточнен, либо состряпан наспех, без учета всех необходимых нюансов.

Румынию И.Додон обвинил в скупке молдавской элиты и ее коррумпировании. В то же время И.Додон объявил: «…нужно признать, что румынская сторона на самом деле помогла, очень много конкретных вещей было сделано и за это им большое спасибо…».

В ходе празднования 20-летия ПСРМ в Молдову прибыл целый ряд иностранных делегаций, в том числе даже из КНДР (руководитель – председатель Комиссии по международным делам Верховного Народного Собрания Ри Су Йонг).

И.Додон пообещал, в случае прихода к власти в ходе парламентских выборов прекратить ездить в ЕС выпрашивать средства, а стимулировать экономику, основанную на принципах социальной справедливости.

Также в стиле молдавских левых И.Додон проигнорировал печальную дату 13 июня, когда в 1941 г. состоялись первые советские высылки.

Плюсом для ПСРМ стало ее крайне негативное отношение к проекту территориально-административной реформы, так как она предполагает ликвидацию не только 23 райцентров, но и объектов местной инфраструктуры – школ, поликлиник, лицеев, ПТУ, промышленных предприятий и т.д.

Социалисты (В.Головатюк) даже уверяли, что укрепление лея к доллару и евро якобы следствие политики нынешних властей, а не разворот экономического курса самих США.

И.Додон не упустил случая возмутиться высказываниям посла США в Молдове Д.Петтита, сказав, что США были не правы, когда решили поддержать «так называемое проевропейское правительство» Молдовы, потому что надо «поддерживать народ, а не коррумпированные правительства или подкаблучные СМИ…не надо было закрывать глаза на весь беспредел так называемой проевропейской власти».

После встречи с Президентом Азербайджана И.Алиевым И.Додон призвал всемерно активизировать сотрудничество с этой страной – образовательное, гуманитарное, коммерческое и в ряде других областей.

Одновременно И.Додон делал и совершенно иные высказывания, которые по праву можно назвать патриотичными. Так, он решительно заявил, что Молдова не будет оплачивать «газовый» долг Приднестровья и предложил Газпрому аннулировать его. Он подчеркивал, что Молдова будет и далее успешно сотрудничать и с Западом, и с Востоком. Он  доказывал, что жители Приднестровья живут плохо не по вине Молдовы, а собственных местных «князьков», которым выгодно, чтобы у власти в Молдове всегда стояли прорумынские силы, потому что тогда у Москвы легче что-то выпросить. Однако В.Красносельский нагло порекомендовал И.Додону «не вмешиваться» в отношения Приднестровья с РФ.

ПСРМ еще больше, чем ПКРМ, построила свою деятельность на критике действующей власти, а также либералов (из-за катастрофического положения дел в Кишиневе). Практически любое мероприятие властей социалисты ставили под сомнение и перетолковывали в выгодном для РФ духе. Так, Президент И.Додон уверял, что для высылок дипломатов «не было никаких оснований», сокрушался по поводу того, что после этой акции молдо-российские отношения-де «оказались на краю пропасти» (это да, так смело в отношении представителей РФ не действовала еще ни одна молдавская власть, сколь бы проевропейской и патриотически настроенной она себя бы не называла) и посулил с этим бороться, в том числе добившись расширения собственных полномочий.

Социалисты раскритиковали и лидера ПКРМ В.Воронина, которому исполнительный секретарь ПСРМ В.Бэтрынча сказал, что в политике труднее всего вовремя уйти – имея в виду уже 76-летний возраст, в котором пребывает лидер коммунистов.

Очень к месту было выступление депутата В.Односталко, протестовавшего против штрафов за отсутствие медицинских полисов. Свое мнение он обосновал тем, что «это грубое нарушение Конституции, гарантирующей медицинскую помощь любому гражданину Молдовы. На сегодняшний день государство зарабатывает посредством этих штрафов от 750 до 1650 леев с человека в случае если, у него нет денег на покупку. В то же время у 15% граждан нет полиса обязательного медицинского страхования из-за низкого уровня жизни и по вине правительства, которое не в состоянии достойно их обеспечить».  ПСРМ подала по этому поводу запрос в КС.

Довольно анекдотически выглядела очередная серия попыток объявить вотум недоверия премьеру П.Филипу и отдельным министрам (А.Галбур). Это было сделано скорее из чисто практических целей, чтобы показать, что хоть таким образом, но оппозиция борется с нынешней властью.

Провалились и обещания И.Додона не допустить промульгирования Договора о военном сотрудничестве с Румынией. Парламент, несмотря на протесты социалистов, принял этот документ вторично  и теперь Президент уже обязан подписать его.

То же самое явно ждет и Закон о противодействии российской пропаганде, несмотря на громогласное обещание Президента И.Додона «принципиально» не подписывать его и угрожая организацией референдума.

В ответ на заявления новоизбранного почетного председателя Партии Национального Единства, экс-Президента Румынии Т.Бэсеску, назвавшего Президента И.Додона «пуделем» И.Чебан напомнил бывшему лидеру Румынии, что он уже много получал «пинков под зад» в самой Румынии, и может получить их и уже в Молдове, от своих же унионистов. А И.Додон заявил, что «будет рад», если Т.Бэсеску проведет объединение в тюрьме.

Однако не все получалось у социалистов и на муниципальном уровне. Так, их попытки созвать заседания муниципального совета, как и предсказывали аналитики, включая автора этих строк, всегда терпели провал.

Более того, И.Додона подчас ставили в унизительное положение иностранные лидеры. На вопрос о том, вмешивается ли РФ в выборы в чужих странах, Президент РФ В.Путин иронически кивнув в сторону И.Додона, сказал – «спросите у Додона, он знает». Позднее Додон был вынужден оправдываться, утверждая, что он считает эти слова Путина «просто шуткой», а не издевкой.

Впрочем, и внутри страны июнь также не очень благоприятствовал И.Додону – ВСП вынесла решение по его иску к В.Крылову и В.Абрамчук, еще в 2013 г. назвавшим его «рейдерским захватчиком» ПСРМ, «узурпатором власти в партии» и «промоутером антидемократических ценностей». Додон проиграл суд и теперь должен заплатить Крылову и Абрамчук 1930 лей.

Скандальным оказалось решение И.Додона включить журналистку Е.Пахомову, некоторое время работавшую главным редактором «Первого Приднестровского» телеканала, в Совет Гражданского Общества при Президенте Молдовы. После работы в Тирасполе Е.Пахомова воспринимается в СМИ как открытый сторонник сепаратистского режима.

Откровенно антигосударственным стало заявление депутата А.Нестеровского, который позволил себе выступить с осуждением требований некоторых политических сил и аналитиков Молдовы (в данном случае имелся в виду автор этих строк – Р.Ш.) запретить «георгиевскую ленточку» и наказывать за ее применение по украинскому образцу. Эта ленточка уже давно стала символом, объединяющим всех врагов Молдовы, которые, однако, слепо поклоняются культу России и главного ее бога – В.Путина. Под ее сенью сторонники этой ленточки призывают к «борьбе с националистами», «фашистами», под которыми понимают всех, кто активно выступает против ориентации на РФ. Она постоянно присутствует у донбасских бандитов, при открытой поддержке РФ ведущих войну с властями Украины. Ее ношением гордятся тираспольские сепаратисты и их пособники во всех уголках Молдовы. И потому мы не сомневаемся, что уже не столь далек тот день и час, когда и в Молдове этот символ сепаратизма и ненависти ко всем, кто не желает быть с Россией, а хочет быть только со своей Родиной – будет запрещен, а его носители будут подвергаться наказанию.

Вроде бы логичный и правильный, по крайней мере, для социалистов, законодательный запрет унионизма  в конкретных молдавских условиях вызовет только массовые протесты, способные смести И.Додона вместе со всей его властью, как ныне, так и в любой момент после выборов.

в) ДПМ

Одной из козырных карт ДПМ стал законопроект о борьбе с российской пропагандой. Встреченный, как и ожидалось, ожесточенной критикой пророссийских СМИ, этот документ теперь дорабатывается и уточняется, чтобы, исключив информационно-аналитические программы,  в перспективе существенно ослабить в интересах государства влияние враждебных СМИ РФ на жителей Молдовы.

Председатель Парламента А.Канду подтвердил факт шпионской деятельности 5 высланных российских дипломатов, занимавшихся, как позднее выяснилось, вербовкой жителей Молдовы для войны в Донбассе.

Он же, касаясь многочисленных замечаний Венецианской комиссии к законопроекту о изменении избирательной системы, подчеркнул, что они безусловно будут приняты во внимание, но окончательное решение – какой будет эта избирательная система, пропорциональной, мажоритарной либо смешанной, определят власти Молдовы, так как это суверенное право нашего государства. Это, по словам А.Канду, и признала Венецианская комиссия.

Премьер П.Филип, видя полную пассивность властей Кишинева, ведомых задержанным примаром Д.Киртоакэ, в решении «мусорной» проблемы, потребовал ускорить решение этого вопроса и взял его под свой контроль. Это стало давать результаты довольно быстро.

ДПМ продолжала укреплять свои позиции и в международных организациях. Бывший председатель КС А.Тэнасе стал членом Венецианской комиссии и теперь также может влиять на ее решения в интересах нашей страны.

Лидер ДПМ В.Плахотнюк побывал с визитом в Брюсселе, где встретился с лидерами фракций Европарламента. В.Плахотнюк опроверг утверждение Президента И.Додона о том, что европейские деньги, выделенные Молдове в последнее время, были украдены. Среди прочего он объяснял важность готовящегося ныне к принятию Закона о борьбе с российской пропагандой, и получил поддержку евродепутатов. Так, зам.Председателя фракции Альянс либералов и демократов, литовец П.Ауштрявичюс заявил по этому поводу: «Право Молдовы — запретить российскую пропаганду. Это давно нужно было сделать». Это примечательный ответ, так как известно, что эта фракция Европарламента еще недавно выступала с критикой политики, проводимой нынешними властями Молдовы, и настаивала, в частности, на сохранении существующей избирательной системы. Руководство ЕС приветствовало и сокращение дел против Молдовы в ЕСПЧ. Вместе с тем представители Европарламента уточнили, что относительно реформы избирательной системы нужны дополнительные консультации, следует не допускать регионализации страны и сокращения числа женщин в Парламенте. Молдавская делегация дала соответствующие обещания. Премьер П.Филип сообщил на заседании ПАСЕ, что едва ли не главной задачей Правительства Молдовы является выйти из-под мониторинга ПАСЕ.

Cвоей главной цели В.Плахотнюк добился – выделение Молдове кредита в 100 млн. долларов состоялось. Как и прежде, в ЕС подчас не понимают специфику молдавской политической сцены, в частности, невозможность добиться политического консенсуса по абсолютному большинству вопросов. Необходимость разъяснения этого положения  констатировали А.Канду и П.Филип. К сожалению, представители Молдовы не смогли дать подробных разъяснений по скандальному делу преступников «группы Петренко», которым спекулируют в международных организациях противники Молдовы. Именно это обстоятельство теперь будет использоваться против нашей страны.

Парламент Молдовы отклонил попытки деятелей АТО Гагауз Ери существенно расширить полномочия региона в составе Молдовы, как незаконные попытки вмешиваться в формирование национального законодательства и посягательство на прерогативы центральной власти.

Экс-лидер ДПМ М. Лупу косвенно подтвердил подозрения, существовавшие в отношении обвиняемого в сотрудничестве с российскими спецслужбами бывшего депутата от ДПМ Ю.Болбочану. Он отметил, что Болбочану действительно накопил огромные долги и допустил, что его могли шантажировать.

МИДЕИ Молдовы потребовал объяснений от посла Великобритании Л.Джойс в связи с визитом тираспольского лидера В.Красносельского в Лондон, где он, помимо прочего, был принят некоторыми чиновниками МИДа. Разъяснениями британского посольства по этому поводу в МИДЕИ Молдовы остались не удовлетворены. Молдавские дипломаты потребовали от британского  посла не допускать впредь подобных казусов. Вице-министр Л. Дарий указал послу:  «этот шаг имел «негативный политический эффект, вызванный политическими стереотипами и злым умыслом представителей тираспольского режима». Приднестровские руководители, по его словам, «пытаются использовать любую трибуну для пропаганды своих сепаратистских идей и введения в заблуждение общественного мнения». Это действия, добавил он, «подрывают предпринятые при поддержке международных партнеров усилия для всеобъемлющего и устойчивого решения приднестровского конфликта на основе суверенитета и территориальной целостности Молдовы».

К числу минусов ДПМ нужно отнести недовольство ее бывшего лидера М. Лупу создавшимся положением. Так, он заявил: «Я 12 лет вхожу в состав парламента. Там ничего не меняется. Это разочаровывает и энтузиазм пропадает». Лупу уточнил, что его также не интересует ни должность министра экономики, ни новые политические проекты. Что имел в виду Лупу относительно «изменений», осталось за кадром. Возможно, это просто обида на то, что теперь не он – лидер ДПМ, которая правит страной. Возможно, и что-то другое. Одно очевидно – разочарование в политике бывшего главы государства говорит о серьезных проблемах, которые существуют в молдавском госаппарате и непонимании, как следует решать их.

Очень опасной для ДПМ является инициатива о проведении административно-территориальной реформы с существенным сокращением числа примарий, даже притом, что она будет включать установку канализационных систем, строительство дорог, больниц и прочее. Подобные обещания некогда уже давались в период проведения другой административно-территориальной реформы, 1998 г., но не были выполнены и кончились они катастрофой для тогдашней власти - отторжением этой реформы народом и приходом к власти ПКРМ. Если власть намерена повторить ее ошибки, то результат и в данном случае будет тот же.

Под стать этой реформе – реформа здравоохранения, в рамках которой число больниц в течение ближайших нескольких лет должно быть сокращено почти вчетверо, с 71 до 19, вновь с обещаниями «улучшить качество предоставляемых услуг». И такие обещания мы тоже уже часто слышали в течение всех 26 лет нашей независимости, но они никогда не исполнялись. Кроме того, ликвидация больниц не только приведет к перегрузке больниц и других медучреждений больными, но и способствует тому, что сотни и тысячи опытных медиков покинут Молдову.

г) ЛДПМ

Партия участвовала, наряду с другими оппозиционными политформированиями (ПДС, ПДП)  в акции протеста против изменения избирательной системы, проведенной 11 июня. Участники приняли резолюцию, адресованную Венецианской комиссии, с требованием не допустить такой реформы, чтобы не позволить закрепить единоличную власть ДПМ в стране. Вердикт Венецианской комиссии обнадежил оппозицию, но позиция ДПМ и ПСРМ осталась неизменной – избирательная система все равно будет изменена. Для ЛДПМ происшедшее – напоминание избирателям о себе, тем паче, что ее представители (вице-председатель А.Бужорян) также брали там слово.

ЛДПМ старалась укреплять свои связи с партнерами из-за рубежа. Они приветствовали избрание Л.Орбана лидером НЛП Румынии.

Полезной для авторитета партии оказалась инициатива Г.Кобзака, который потребовал расследования случаев торговли анаболиками через посредство ГП «Poșta Moldovei». Если оно состоится, то может принести ЛДПМ немало электоральных очков.

ЛДПМ (Ю.Цап) подвергла аргументированной критике проект Закона о Концепции информационной безопасности, который предложила снять с повестки дня, так как страна нуждается в серьезных и основательно продуманных законах. Его поддержал лидер партии В.Чиботару, который считает, что нынешнее руководство страны не способно разработать документ, который бы реально оценивал все риски и угрозы для молдавской безопасности в условиях российско-украинской войны.

Впрочем, эти усилия, к сожалению для ЛДПМ, мало чем помогают ее авторитету. По мнению журналистов, не опровергаемому и руководством партии, ее продолжают покидать множество членов и процесс этот остановить до сих пор не удается.

д) ЕНПМ

Партия, как мы отмечали выше, укрепила свои позиции в руководстве страны, благодаря выдвижению ее лидера Ю.Лянкэ на пост вице-председателя Парламента и получению ее парламентской группы прав фракции.

Ю.Лянкэ справедливо обратил внимание критиковавшего его экс-Президента В.Воронина, что тот «в 2001 году въехал во власть на «Москвиче», и покинул президентский пост, будучи владельцем целого автопарка, домов и с детьми, тратящими миллионы долларов». На это В.Воронин, обычно не лезущий за словом в карман, не нашелся, что возразить.

Ю. Лянкэ побывал с визитом в Берлине, где встретился с представителями Бундестага Германии. Последние выразили поддержку молдавскому Правительству в его  стремлении проводить реформы и выполнить все взятые Молдовой обязательства в рамках Соглашения об Ассоциации с ЕС.

Минусом ЕНПМ стали неудачные оправдания Ю.Лянкэ по поводу ответственности за хищение «золотого миллиарда». Лянкэ заявил В.Воронину, который напомнил ему об этом, что это решение «возможно, было самым сложным за всю мою политическую практику, но оно являлось абсолютно необходимым. Это было решение, спасшее банковскую систему, спасшее экономику Республики Молдова, спасшее граждан». То есть узаконивание кражи золотого миллиарда было «абсолютно необходимым» и якобы «спасло граждан» (может быть, от угрозы кражи и второго миллиарда»?). В этом выражении экс-премьер достиг вершин невиданного цинизма и презрения к собственному народу, чье беспардонное и наглое ограбление освятил «самым сложным» решением. Однако на самом деле он явно до сих пор не понял, ЧТО совершил. Так Лянкэ и сказал в  одном из интервью: «Я до сих пор не до конца понял, что же это было». Несмотря на слабые попытки Ю.Лянкэ оправдываться, и даже  «опровергать» утверждения МВФ и ВБ о том, что Ю.Лянкэ с ними не консультировался перед выделением денег (Лянкэ уверял, что пойти на такой шаг его якобы «вдохновил» доклад МВФ и ВБ, опубликованный незадолго до происшедшего), опубликованные МВФ и ВБ материалы показывают, что Ю.Лянкэ лгал. В частности, в цитируемом Ю.Лянкэ докладе содержатся прямые рекомендации МВФ и ВБ молдавскому Правительству – «о необходимости усилить его надзорные полномочия и укрепить потенциал для разрешения кризисных явлений, а также предлагают пересмотреть оценку платежеспособности банков и продумать систему раннего предупреждения кризиса». То есть в международных финансовых структурах прекрасно понимали, что финансовое положение Молдовы критическое, и предупреждали, что надо сделать все возможное, чтобы не допустить кризиса. Но как раз об этих рекомендациях Ю.Лянкэ в своих интервью умалчивает.

е) ЛП

Либералы поставили вопрос о выяснении обстоятельств, связанных с подписанием Молдовой договоров на поставки электроэнергии, потребовав вызвать для объяснений министра экономики. А.Зотя заметила: «Эти договора заключены в пользу Российской Федерации и приведут к финансированию сепаратистского режима и к накоплению задолженностей за газ».

Оскорбленный нападками на себя со стороны лидера ПДС М.Санду, обвинившей его в «трусости», М.Гимпу напомнил, что будучи министром образования, М.Санду не протестовала против кражи миллиарда, проголосовала «за» одно из постановлений Правительства о выдаче денег, «а теперь строит из себя честную». «Не дай Бог прийти к власти этой «косынке», потому что в таком случае и куры уедут за границу, не только люди», язвительно добавил он.

Можно согласиться с мнением ЛП о том, что предлагаемые ДПМ меры о запрете российской пропаганды недостаточные (правда, тогда непонятно, почему ЛП все эти годы сама не предлагала «достаточные», на ее взгляд, меры по пресечению такой пропаганды в рамках соответствующего законопроекта – Р.Ш). По мнению экс-министра окружающей среды В.Мунтяну, надо брать пример с Украины, которая полностью запретила большинство российских телеканалов и радиостанций, показ художественных и документальных фильмов РФ про войну, а также доступ к социальным сетям. Этот опыт, по словам Мунтяну, «достоин подражания, в противном случае мы лишь раззадорим русских».

Негативом стало то, что Либеральная партия переживает видимый невооруженным глазом кризис, связанный с устранением из примарии Кишинева Д.Киртоакэ, что означает, по признанию М.Гимпу, окончание  политической карьеры примара. М.Гимпу дошел до того, что стал обвинять жителей Молдовы в том, что они не помогли ему спасти племянника. Он, в частности, заявил: «Не стоят молдаване того, чтобы бороться за них, говорила мне в детстве мама. И время показало, что она была права», потому как в тяжелые времена часть молдаван «набирает воды в рот», а другие «едят дерьмо». Cам Киртоакэ уверял, что его совесть «чиста», и что он надеется убедить в этом суд.

На замечания журналистов о том, что после задержания племянника, Д.Киртоакэ, М.Гимпу все реже можно увидеть на заседаниях Парламента, лидер либералов отвечал, что все это-де, совершенно не так, просто у него есть дела и поважнее (видимо, до ареста Киртоакэ таких дел у него не было – Р.Ш.). «У меня большие планы: жить, бороться, объединиться с Румынией. Борьба продолжается, я не сдамся. Я знаю, ради чего моя борьба, не ради должностей», уверял Гимпу.

По иронии судьбы, ответом на эти его заявления стала публикация журналистского расследования, из которого стало известно, что фирма, в которой М.Гимпу является партнером по бизнесу, только в прошлом году заработала 14 млн.лей.

После задержания Д.Киртоакэ муниципальный совет практически перестал работать. Когда его пытаются собрать социалисты, приходят только они. То же самое бывает, когда его попытались собрать либералы, как это случилось 30 июня. Исключение было только в одном случае.

ж) НП

«Наша партия» провела у дома В.Плахотнюка акцию протеста с требованием не допустить изменения избирательной системы, отпустить политзаключенных и прекратить дела на лидера НП Р.Усатого. Они уверяли, что В.Плахотнюк «с помощью хаоса и дестабилизации пытается ухудшить отношения с Россией» и сулили не допустить этого (И.Кашу). Собравшиеся приняли резолюцию, в которой  осудили «курс правящего режима на полный разрыв традиционных дружеских отношений Молдовы с Россией». Они также  пристыдили ПСРМ, призвав их «опомниться» и «перестать помогать узурпатору». 5 июня они провели пресс-конференцию, также настаивая на недопущении реформы избирательной системы. Основания у «нашистов» для этого есть – даже по нынешним опросам, НП явно не проходит в Парламент. А в случае перехода к смешанной системе ее представительство на местах будет куда меньше, чем даже сегодня  (Д.Чубашенко указал, что «даже примар Бэлць Ренато Усатый за которого проголосовали в 2015 г. более 72% бэлчан, не попадает в такой парламент»). Но, учитывая непопулярность нынешней власти у населения, НП набирает очки, рассказывая жителям о давлении, оказываемом на нее, задержании ее активистов, сговоре правоохранительных органов с режимом (странное выражение – вообще-то правоохранительные органы играют роль исполнителей у любой власти, без различий) и т.д.

Р.Усатый опровергал компрометирующие его и НП скриншоты бесед самого Усатого с кураторами из ФСБ, настаивая на том, что это проделки людей В.Плахотнюка.

Он же выступил с нападками на Президента И.Додона, который «не президент, а лживая кукла» и «эталонный лицемер» (за слова о том, что «в случае отсутствия поддержки Венецианской комиссии, избирательную систему вообще менять нельзя») (нельзя не признать, что здесь мы имеем дело с характерным для И.Додона шарнирным разворотом на 180 градусов, ибо еще недавно он ратовал за смешанную систему и даже клялся, что Брюссель ему-де не указ – Р.Ш.). Р.Усатого поддержал заместитель, Д.Чубашенко, который сообщил журналистам, что «Додон не только лжец и предатель, но еще и вор» (имея в виду намерение И.Додона подготовить текст новой Конституции).

Новая порция свежего компромата на молдавское руководство появилась в документальном фильме «Молдова-территория беззакония», которую представил Р.Усатый. Согласно фильму, «в Молдове действует организованная преступная группировка, специализирующаяся на возбуждении заказных уголовных дел, на противников олигарха Владимира Плахотнюка, которая за деньги и в интересах преступников, оказывает влияние на Интерпол и другие международные правоохранительные структуры». НП иронически комментировала тот факт, что каналы «борца с режимом Плахотнюка» И.Додона не показали этот фильм – чем подтвердили зависимость Додона от Плахотнюка в очередной раз.

Вице-председатель НП, журналист Д.Чубашенко утверждал, что В.Плахотнюк будет бороться с российским контентом на деньги от его же ретрансляции. Будет ли это-  вскоре узнаем. А пока обратим внимание и на другое – в этом высказывании Д.Чубашенко назвал Россию «великой страной». Некогда он высказывался о РФ совершенно в ином ключе. Что ж, другой лагерь – другие песни. Знакомо и не в первый раз для него.

Уличили, впрочем, и активистов НП. Были представлены материалы о том, что координаторы НП по Флорештскому (Р.Крыжановский), Криуленскому (С.Яненко) и Дубэсарскому (А.Попушой) районам заказывали протестующих по телефону и обязались выплачивать участникам по 100 лей.

После того, как был оглашен вердикт Венецианской комиссии, тот же Д.Чубашенко выражал надежду, что властям Молдовы не удастся его обойти. Лидер партии, Р.Усатый оказался не столь наивен и прямо предполагал, что В.Плахотнюк обойдет его при помощи И.Додона.

Однако в борьбе со смешанной системой НП, как и некоторые другие оппозиционные партии (ПДП), оказалась непоследовательна. Опровергая сам себя, Д.Чубашенко заявил: «Я не говорил, что мы против изменения электоральной системы», уточнив:. «Даже Венецианская комиссия не против, но она не рекомендует проводить эту смену именно в этот момент. Мы готовы рассмотреть возможность смены системы голосования, но не в текущих условиях».  Поэтому НП вообще отказалась участвовать в дебатах по изменению избирательной системы.

з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)

Как и НП, ПДП тоже активно участвовала в подготовке и проведении протестов 11 июня и тоже возмущалась тем, что власти мешали осуществлению этого мероприятия. Однако протестовала ПДП не просто так. В отличие от других оппозиционных партий, у нее был и свой альтернативный проект, предусматривающий усовершенствование существующей пропорциональной системы выборов: голосование за конкретных кандидатов из партийных списков, запрет платной предвыборной рекламы и пересмотр работы Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и Координационного совета по телевидению и радио (КСТР). ПДП также предлагала собирается продвигать идею гендерного равенства и требовать, чтобы как минимум 50% партийных списков составляли женщины. Кроме того, избирательные списки самой Платформы будут включать не менее 60% представителей различных регионов страны, 20% — представителей диаспоры, а 25% представленных в списках кандидатов будут представителями молодежи. ПДП требовала деполитизации ЦИКа и предлагает, чтобы абсолютное большинство членов ЦИКа (шесть человек) были выбраны на конкурсной основе из числа профильных неправительственных организаций (НПО). Остальных трех членов должны утверждать парламентское большинство, оппозиция и президент. DA считает, что у ЦИКа должно быть больше инструментов для проверки финансирования предвыборных кампаний, а его работу за последние годы нужно проверить на предмет мошенничества, надо ввести санкции за пропаганду, в том числе в период избирательных кампаний, и полностью запретить платную предвыборную рекламу на всех вещательных каналах, включая билборды. Вместо этого, согласно проекту, каждой партии необходимо предоставить равное бесплатное эфирное время для предвыборной рекламы на Национальном телевидении и Национальном радио. Другие телеканалы и радиостанции, выпускающие новости, должны проводить предвыборные дебаты. DA считает, что нужно обеспечить достаточно избирательных участков за рубежом и распределить не менее 10 тыс. бюллетеней в каждый. Оппозиция также предлагает ввести голосование по почте, соблюдая секретность и свободу голосования.

Лидер ПДП А.Нэстасе высказал свое мнение о происходящих в стране событиях. Он заявил, что ЛП отстранена от власти, так как ДПМ в ней больше не нуждается (действительно, не нуждается, внешний вид Кишинева, например, только вредит имиджу ДПМ, долго являвшейся союзницей ЛП).

А.Нэстасе выступил серией разоблачений нынешних властей Молдовы и отдельных ее управленцев. По его словам, отмывание денег через Молдову шло благодаря закону 2010 г., предложенному бывшим министром юстиции А.Тэнасе, поддержанным председателем Апелляционной Палаты И.Плешкой и председателем ЛП М.Гимпу, суть которого заключалась в ограничении размеров государственных сборов только 3% от суммы в 25000 лей для физических, и 50 000 лей для юридических лиц.

и) ПДС

Лидер ПДС М.Санду, также принявшая участие в протестах 11 июня, обвинила ЦИК в том, что он потворствует интересам ДПМ и «закрывает глаза на то, как ДПМ нарушает закон о финансировании партий». По словам Санду, «ДПМ превысила установленную законом сумму пожертвований на 29 млн леев». «Эта сумма должна перейти в бюджет. А ЦИК, вместо того чтобы потребовать от ДПМ перевести деньги государству, которое нуждается в дополнительных средствах, пытается помочь демократам не платить. Это опасный прецедент. ДПМ и другие партии получают миллионы леев из бюджета. Но закон должен быть равным для всех».

Чтобы укрепить оппозицию, М.Санду даже выступила с заявлением, что ПДП и ПДС могут объединиться и составить единый избирательный блок перед выборами 2018 г., однако признала, что с членами ПДП она этот вопрос еще не обсуждала.

Необычную даже для молдавской оппозиции (во всяком случае, до сих пор) точку зрения высказала М.Санду по вопросу высылки российских дипломатов. Она считала происшедшее «сговором» В.Плахотнюка и И.Додона, ибо если дипломаты совершали неправомерные поступки, их надо было выслать сразу же, непонятными были и причины высылок. М.Санду выразила недоверие намерениям В.Плахотнюка бороться с российской пропагандой, ибо его телеканалы и транслируют телепрограммы Кремля, пояснила она.

Непонятно, на что рассчитывая, М.Санду заявляла, что надеется «переубедить» парламентское большинство не менять избирательную систему и даже намерена с этой целью побывать в Брюсселе. Она выразила несогласие и с предлагаемой смешанной избирательной системой, так как  считала, что это попытка ДПМ, озабоченной угрозой не попасть в Парламент следующего созыва, «украсть наши голоса», и депутаты, попавшие в Парламент, могут быть подкуплены.

3.Видение партиями дальнейшего развития событий

Своим мнением о перспективах развития ситуации вокруг изменения избирательной системы в стране поделился лидер ПКРМ В.Воронин. По его словам, «если изменения все же будут осуществлены, это будет значить, что если и не все, то, во всяком случае, часть структур высшего ранга также является коррумпированными. И значит, соответствующих чиновников тоже купили, что страна полностью коррумпирована, и это будет означать, что наши борцы за изменение избирательной системы коррумпировали и европейские структуры. Если четыре года назад, в 2013 году, Венецианская Комиссия дала одно заключение по точно таким же изменениям, а сейчас дадут другое, следовательно, европейцы продались». Получение Ю.Лянкэ поста вице-спикера В.Воронин объяснил так: «Лянкэ назначен на должность вице-спикера, чтобы компенсировать те мандаты, которые коалиция потеряла после того, как Гимпу вышел из нее».

Высказался В.Воронин и о перспективах избрания нового генпримара Кишинева. «Если он (Д.Киртоакэ – Р.Ш.) будет отстранен от должности примара официально и посажен на нары, то иных вариантов, кроме проведения выборов, не существует. Вообще, давно следовало бы избрать другого примара. Я много раз говорил, что не понимаю кишиневцев — что с ними еще должно произойти, чтобы они осознали, что голосуют бездумно, избирают тупиц, негодяев и воров. Не знаю, подписал ли он только те протоколы, что касаются организации парковок, или совершил еще и другие глупости. Тогда вообще трагедия. Видите, как получается: все они что-либо хорошее сделать не способны, а плохое — пожалуйста. Должны нести ответственность в полной мере. Сейчас все зависит от роли следствия. Если следствие проводится, чтобы испугать Гимпу и вернуть его обратно в коалицию, — это один вопрос, цель и решение. Если же действительно Киртоакэ подписал эти документы и имеет отношение к тем или иным нарушениям Уголовного кодекса, то должен ответить по закону, и значит должны быть срочно проведены новые выборы примара. Сейчас в проведении референдума нет уже никакого смысла. Да, запасной вариант должен быть, но в настоящий момент следствие должно как можно скорее разобраться с этими вопросами. Если будут выдвинуты обвинения, то далее должно последовать официальное освобождение от должности. Тогда, в соответствии с законом, должна быть объявлена дата досрочных выборов генерального примара». Воронин пообещал, что ПКРМ будет участвовать в таких выборах.

Наконец, В.Воронин сделал и прогноз политических событий в Молдове в ближайшие месяцы: «Улучшения не будет, неоткуда возникнуть такому улучшению. Все, что говорит нынешняя власть — это бред. Ничего не будет сделано, ничего не будет решено, потому что не решаются основные проблемы. Есть проблемы, которых они даже не осознают и не понимают. Посмотрите, сколько разговоров о реформировании правительства, а воз и ныне там; Закон о выборах — реформируют; реформируют прокуратуру, суды, что они там еще реформируют? Но вот то, что необходимо сделать, — сформировать правительство, способное действовать нормально, профессиональное, из достойных и честных людей — этого они сделать не могут. Или не могут на это осмелиться. У них все время что-то не получается, все время что-то и кто-то им мешает».

Позицию ЛДПМ по вопросу высказал ее вице-председатель А.Бужорян. Признав, что в  ЛДПМ есть голоса, которые выступают за создание коалиции ЛДПМ с другими партиями, он отметил, что не является сторонником такого мнения. Члены ЛДПМ должны ездить по стране и разъяснять позицию партии, а не сидеть в Кишиневе, а главной целью должно быть «устранение преступников от власти».

4.Мнение иностранных политиков и аналитиков о положении дел в Молдове

Журналистка датского издания Jyllands-Posten С.Котт, анализируя визит Президента И.Додона в Москву, сочла последнего «придворным шутом Путина», который хочет развернуть страну в ЕврАЗЭС и которого сам Путин высмеивает (имея в виду его насмешку насчет вмешательства России в выборы в США).

Украинский журналист В.Портников, комментируя доклад Института Эффективной Политики по Приднестровью, считает его «качественной аналитикой», направленной на восстановление территориальной целостности Молдовы, причем при помощи таких практических действий, которые вызывают серьезное раздражение в Москве: ставятся под сомнение ее интересы в Молдове и делается прямой расчет на устранение российских войск из Приднестровья. Но уход России из Приднестровья, по мнению В.Портникова, неизбежен, ибо этот проект себя исчерпал.

ЕС потребовал разъяснений от Молдовы, почему был заключен контракт на поставки электричества с Кучурганской ГРЭС, если есть действующий договор о его поставках с Украиной.

Румынский европарламентарий З.Мурешан, касаясь вопроса о предоставлении Молдове кредита в 100 млн. евро от ЕС, заявил, что это будет возможно, если все требования ЕС будут выполнены полностью и до конца, с соблюдением всех стандартов. Если же Молдова изменит избирательное законодательство вопреки мнению европейских организаций – это будет означать невосполнимую потерю доверия со стороны европейских организаций. Он выразил возмущение тем, что даже партии, которые именуют себя проевропейскими, не говорят о той помощи, которая нам оказала Европа, или же не знают, о чем речь, и предложил звонить по этому поводу ему лично. Он напомнил также, что Россия продает газ Молдове дороже, чем Германии.

Посол ЕС в Молдове П.Тапиола дал разъяснения по ряду вопросов политики ЕС в Молдове. По его словам, заявления о политической ориентации страны в сторону ЕС часто путают с вовлечением ЕС в решение проблем страны. В качестве внешнего актора, как мы давно действуем, мы не можем иметь полное представление о том, что происходит в банковском секторе, какие постановления принимает правительство и т.д. Геополитические дискуссии ведут люди для того, чтобы поляризировать общество или вызвать у них эмоции, связанные с прошлым. Мы, европейцы, понимаем, что есть негативная сторона этой борьбы. Но в то же время мы знаем, что наше общество – наиболее успешно за всю историю, и это произошло потому, что мы шли вперед, не смотрели на геополитику. Это значит реформы, верховенство закона, учреждений, здоровая бизнес-среда, подкрепленные демократией, при которой каждый может сказать, что думает. Выбор должен быть не между Востоком и Западом. Это выбор между прошлым, которое никогда не вернется, и будущим, которое предоставляет гражданам большие возможности. Но нам надо отдавать отчет, что никто не придет извне, чтобы изменить реальность за тебя. Они могут помочь, дать некоторые советы, но никто не сделать что-то вместо вас. То есть строительство Европы внутри страны – это большая работа. ЕС всегда отвергал идею расширения сферы влияния, а геополитикий принцип ЕС – трансформация. Хотел бы, чтобы это поняли и в Кишиневе, она должна стать базой нашего сотрудничество на продолжительное время, в ее рамках наша помощь обуславливается имплементацией реальных реформ. Кроме того, отмечается тенденция по уклонению от прямой бюджетной поддержки со стороны ЕС, чтобы акцент делался на инфраструктурных проектах, которые имели бы прямое отношение к гражданам страны, являющимися нашими пантерами. То есть речь идет не о поддержке одного правительства или другого, речь идет о поддержке страны».

ЕС в лице еврокомиссара Й.Хана, выразил надежду на то, что молдавские власти «в полной мере» учтут рекомендации Венецианской комиссии  (то же посоветовал П.Филипу и председатель Еврокомиссии Д.Туск) и «по крайней мере» не станут спешить с ее проведением до осени, ибо надо учитывать политический контекст в стране и менять избирательную систему сейчас не следует (а группа депутатов Европарламента, в частности, Партия Европейских Левых, вообще ранее советовала Молдове отозвать законопроект о изменении избирательной системы). Но «за последние полтора года власти Молдовы достигли определенных успехов и необходимо двигаться в том же направлении, сконцентрировав усилия на борьбе с коррупцией, обеспечении экономического роста и построении правового государства».

21 депутат ПАСЕ, поверив распространенным усилиями адвоката А.Урсаки и лидера ПДП А.Нэстасе надуманных рассказов о «группе Петренко», якобы являющейся «политзаключенными», потребовал их освобождения и политическом давлении на А.Урсаки, связанной с Россией.

Посол США Д.Петтит выразил глубокое недоумение тому, что половина молдаван придерживается пророссийских взглядов. Он напомнил, что США предоставили Молдове более 1 млрд. долларов, ЕС – тоже примерно столько же, а что при этом дала Молдове Россия? Однако возмущение г-на посла несправедливо. Он, как никто другой, должен бы знать, что основная часть этих денег была просто разворована и не дошла до народа, которому была предназначена, и который в результате этого воровства стал жить только хуже. А те, кто украл эти деньги под проевропейскими лозунгами, скомпрометировали Европу в глазах наших сограждан. В то же время он отметил, что отношения с РФ «были бы выгодными» для Молдовы. Относительно высылки российских дипломатов он подчеркнул, что молдавские власти, предпринимая этот шаг, не консультировались с посольством США и не должны были этого делать, но им следовало бы тщательно просчитать последствия этого шага, учитывая жесткую реплику России на такой шаг.

Бывший представитель ОБСЕ в Молдове У.Хилл, касаясь приднестровской проблематики, отмечает, что позиция тираспольского режима куда яснее, чем законных властей, ибо непонятно, как будут разграничиваться полномочия центральных и местных органов власти. Тем более, что ныне ситуация в стране, особенно в связи с кражей миллиарда долларов, значительно хуже, чем когда сам У.Хилл работал в Молдове, реформы проводятся неуспешно.

В ответ на слова экс-премьера Ю.Лянкэ о том, что он согласился выдать гарантии правительства Национальному банку для выделения кредитов трем проблемным банкам только после того, как с соответствующими рекомендациями выступили Всемирный банк и Международный валютный фонд, ВБ ответил буквально следующее: «Гарантия правительства для Национального банка Молдовы в ноябре 2014 года по поводу потерь, понесенных в результате банковской кражи, не была следствием консультаций/рекомендаций Всемирного банка. Более того, Всемирный банк ничего не знал о намерении правительства в том, что касается гарантий, до их вступления в силу».

Российский журналист А.Девятков задался вопросом, чего добивается РФ от И.Додона. Констатировав, что И.Додон добился амнистии для нарушивших российское миграционное законодательство, в РФ вернулись вина госкомпании Cricova, Додон побывал на заседании Высшего Евразийского экономического совета, он отметил, что теперь Молдова не ведет политику «качелей», как при Воронине, а все сильнее интегрируется в орбиту ЕС, а российский рынок, в том числе энергетический,  уже не так интересен. Касаясь самого И.Додона, автор отмечает, что, «как показывают события, нынешний президент полностью отказался от уличных протестов как формы политической борьбы и в целом находит взаимопонимание с правящей коалицией». Он поддержал идею ДПМ о изменении избирательной системы, пытается разыгрывать антиевропейскую и антирумынскую карту, заявляя о необходимости восстановить «стратегическое партнерство» с Россией, однако ограничивается в основном символическими шагами (например, снятием флага ЕС со здания президентуры) и обтекаемыми фразами. Молдавскому избирателю он пытается продемонстрировать максимальные успехи на российском направлении в виде миграционной амнистии и возвращения молдавской продукции на российский рынок, но каких-то конкретных политических обязательств на себя не берет». В этих условиях РФ не может добиться аннулирования Соглашения об Ассоциации Молдовы с ЕС и вступления Молдовы в ЕврАЗЭС, но пытается добиться параллельного функционирования норм технического регулирования СНГ и ЕС, недопущения введения дополнительных нетарифных барьеров для российского продовольства и заявляет, что без данных дополнений к Соглашению об Ассоциации Молдовы и ЕС компромисса не будет. Автор полагает, что И.Додон может быть тем политиком, который совместит оба, проевропейский и пророссийский курсы и потому РФ должна ему помочь на выборах, чтобы ПСРМ могла принимать какие-то стратегические решения и не так сильно зависела от парламентского большинства, в результате взяв в Молдове реванш за поражения прошлых лет. Поэтому помощь И.Додона РФ оговаривает , в том числе в приднестровском урегулировании, усилением своего влияния в молдавской политике, которое будет  использовано  для выстраивания нового формата стратегического партнерства с Москвой.

Эта точка зрения была еще либеральной. Некоторые депутаты Госдумы открыто объявляли, что если Молдова не найдет компромисса с Приднестровьем, то исчезнет как государство. 

Разделяющий их точку зрения депутат Госдумы К.Затулин обвинил И.Додона в поддержке идеи совместных молдо-украинских постов, что якобы «не согласуется» с политикой диалога, применяемого молдавскими властями. Кроме того, «остается открытым вопрос, в случае победы на будущих парламентских выборах проявит ли нынешний президент РМ ту же «широкую инициативу».«Если это произойдёт, возникнет очень важный момент. Обладая этими новыми полномочиями и возможностями, будет ли проявлена эта широкая инициатива или опять мы будем цепляться за совместные посты на украинской границе, желание в чём-то кого-то надуть или объегорить? Что, к сожалению, отмечается в ином случае».

Экс-президент Румынии Т.Бэсеску очень резко высказался о И.Додоне: «У Путина уже есть великолепный лабрадор, но ему нужен ещё и пудель — Додон, которого он сможет брать на мероприятия. Додон хочет приблизить Молдову к Российской Федерации, готовой всегда атаковать эту территорию. Насколько велика злоба тех, кто тащит Молдову в объятия Российской Федерации, чтобы остаться только приложением? Республика Молдова сейчас является частью рынка ЕС, основная часть экспорта идет в Евросоюз. Вы больше не зависите от Российской Федерации. Румыния предоставила Молдове кредит на 100 миллионов евро и другую эквивалентную помощь. Россия взамен предоставила Молдове газ по цене на 20% дороже, чем Германии». Одна из причин глубокой неприязни Т.Бэсеску к И.Додону в истории с отзывом у него молдавского гражданства, а теперь адвокат Т.Бэсеску уверял, что И.Додон «запугивает» судей, чтобы те приняли нужное ему решение.

    5. Рекомендации

Перед ПСРМ стоит задача проводить свой курс более последовательно, избегая противоречий в заявлениях своих лидеров, как, в частности, в отношении к реформе избирательной системы, что потом будет успешно использоваться в предвыборной борьбе.

ПКРМ в последние несколько лет научилась заново очень хорошо критиковать существующие порядки, однако редко предлагает конкретные идеи по их улучшению. На это партии нужно обратить серьезное внимание.

ДПМ нужно избежать любой ценой массового закрытия школ, больниц и прочих учреждений социального профиля, которые она намерена осуществить в ходе административно-территориальной реформы и стараться найти компромисс с населением по этой важнейшей проблеме.

ЛДПМ должна ставить перед собой задачу предлагать современные способы решения проблем, стояших перед  страной. Ибо одна только критика мало что изменит.

ЕНПМ должна оправдать возлагающиеся на нее надежды по европеизации нашего общества и помогать расширять связи молдавских политиков в ЕС.

Задачей ЛП остается быстрее выйти из затянувшегося кризиса, связанного с задержанием примара Кишинева Д.Киртоакэ, и побыстрее включиться в работу на уровне Парламента и особенно местной власти.

Одной из главных целей НП должна стать реальная борьба с коррупцией и конкретные успехи в этом деле, лучшие, чем в других городах и районах, контролируемых оппонентами «Нашей партии».

В планы ПДП должно входить расширение практики, предложенной этой партией в вопросе совершенствования избирательной системы: а именно применять ее и при осуществлении других важных задач, стоящих перед страной, например, в отношении административно-территориальной реформы.

ПДС, чье развитие сейчас испытывает заметные трудности, должна в большей мере концентрироваться не на декларациях, а реальном строительстве партийных структур на местах.

   6. Заключение

Июнь стал месяцем, когда более-менее определились цели по крайней мере правящей ДПМ и ее главного оппонента ПСРМ. Они не собираются уступать в ключевом сегодня вопросе изменения избирательной системы, и, как понимают уже и иностранные послы, доведут это начинание до конца, вопреки протестам оппозиции. Правда, цели у них разные – задача ДПМ сохранить свою власть, а ПСРМ – прийти к ней (потому что пост Президента в Молдове дает все-таки больше декоративную власть, чем настоящую).

В этой обстановке встает вопрос – что же делать в этом случае оппозиции? Наиболее верный путь подсказала, как мы видели, М.Санду (хотя именно у ПДС наилучшие среди оппозиции электоральные показатели, она может превратиться во вторую партию страны без всяких коалиций) – создание избирательных блоков, но пока никто не пышет энтузиазмом по этому поводу, эту идею вообще предпочли сейчас не заметить. У остальных партий сегодня нет ответа на этот вопрос. Просто бесконечно протестовать, когда правящая партия вместе со своим главным противником открыто готовится, почти без серьезного сопротивления, изменить избирательную систему – уже мало. Помощи европейцев в этом вопросе тоже, как выясняется, вовсе недостаточно. А что-то самостоятельно придумать в качестве альтернативы пока смогла только ПДП, но и она толком не знает, что делать, если смешанная избирательная система все-таки станет явью. Конкретных путей не предлагают даже коммунисты, которые ранее часто рассуждали о том, что нас ждет. О позиции ЛДПМ или ЛП по вопросу сейчас вообще ничего вразумительного не слышно. Это значит, что ситуация зашла в тупик и оппозиции, если не случится чего-то экстраординарного, придется уже с осени начать привыкать играть по новым избирательным правилам. Получится ли у нее это – сегодня еще неясно.

 

 

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам. директора Института Эффективной Политики, доктор истории